如果你是法官，你怎么判？

第二，另外一种情形，在沙漠里面，你没有水，快要渴死了，这时候有人跟你说：“我这有一瓶水，1万块钱卖给你，你要不要？”你说：“好啊！但是1万块钱我身上没有，等我回到家里，我再给你1万块钱吧。”那个人也答应了，你喝了这瓶水，保住了性命。结果你回到家里，也没有给这个人1万块钱，因为你觉得1万块钱一瓶水太贵了，这不是乘人之危吗？这时候那个人把你告上了法庭。

如果你是法官，你该怎么判？

一个是拦路抢劫，一个是乘人之危，他们当中有什么区别？如果你没有看出这两者之间的区别，我建议你再想15秒。

这两个案子的根本区别在于：

在第一个案子里面，一个人面临着要钱还是要命， 这两个选择是那个强盗自己制造出来的；

而在第二个例子里面，一个人他到底要失去生命，还是要付出1万块钱来买一瓶水， 这种困境不是提供那瓶水的人制造出来的。 提供那瓶水的人，只不过是帮助了那个非常需要喝水的人，给他多提供了一种选择而已。

所以，拦路抢劫跟我们平常所说的乘人之危，其实是有本质区别的。这个道理其实很简单，但是用到现实生活中，大家又很容易犯糊涂。

大家都批评发国难财的行为，但你想想，国难是那个发财的人造成的吗？如果不是那个发财的人造成的话，那么发国难财其实是帮了别人，是给别人多了一个选择而已。发国难财的人可能是利用了别人，但是这种利用，对对方来说也是有好处的。

其实，医生不就利用了病人的生病吗？老师不就利用了学生的无知吗？但是医生对病人来说是有帮助的，老师对学生来说也是有帮助的。但不管怎么说，这个道理还是不容易明白，不管是中国人还是外国人。

阻止别人发国难财只会让遭受灾害的人处境更糟

在美国曾经发生过这样一个事情。好几年前，美国发生过一次叫做“卡崔娜”的飓风灾难，造成了密西西比河附近大规模断电。

电视台播出这个地区大规模断电的消息以后，有位哥们儿就想，能够赚点钱。所以他把自己的积蓄拿出来，买了19台发电机，又租了一辆大卡车，开了1000多公里的路程，从肯塔基开到了密西西比。

来到这以后，他用双倍的价钱出售这19台发电机，当时的很多居民都迫切需要发电机。但就在这个时候，警察出现了。警察认为，这个人违反了当地所谓的反价格欺诈条例，也就是说，这个人在牟取暴利，把价格抬得过高了。

结果警察把这个人投到监狱里面去了，他的那19台发电机也被没收了。这人在监狱里面待了4天后放出来了，而那19台发电机，还扣押在政府的仓库里面。

美国广播公司的一个实事节目叫“20/20”的，就专门报道了这个事情。顺便说说这个节目为什么叫“20/20”，那是因为在美国，他们测视力用的指标就是20、20，不是咱们的1.5、1.5，所以20/20的意思是我们要把事情看个清楚。

这个节目的主持人叫约翰·斯托塞尔（John Stossel），他就问了一个问题：

到底是想要发财的哥们儿帮助了居民，还是把所有发电机都扣押在政府仓库里面的警察、政府帮助了居民，到底是谁对居民造成了伤害？

当他采访那些居民的时候，居民都说，“我们要的是发电机，我们要电，我们要食物。”

我们会很自然地想发国难财不对，但是如果不能发财，你怎么能让别人跑1000多公里路，把自己的积蓄拿出来，买那么多发电机，送到人们需要的地方呢？

这个节目的主持人，斯托塞尔还挺有意思的。他跑到街上问大家：“发国难财对不对？”所有人都告诉他：“发国难财是不对的，我都不知道你是怎么想的。”

紧接着，约翰·斯托塞尔又跑去采访了3位诺贝尔经济学奖得主，问他们发国难财到底对不对。

这三位经济学家，一位是1992年获得诺贝尔奖的加里·贝克尔（Gary Becker ），他说发国难财是增加供给的最好办法，当然应该鼓励。

第二位经济学家，是2002年拿诺奖的弗农·史密斯（Vernon Smith ），他说发国难财是好事。

第三位经济学家，是大家熟悉的、1976年诺奖得主弥尔顿·弗里德曼（Milton Friedman ），他说：“ 这些发国难财的人，是在救别人的命，他们应该得到一个奖章，而不是得到惩罚。”

同样，好几年前在中国也发生过类似的事情。贵州发生旱灾，缺水。这时候有些志愿者跑到缺水的地方给缺水的人送水，我自己对这种行为当然非常敬佩。

但是，效果呢？我想是有限的。你想，你千里迢迢跑去送水，你自己要喝掉不少吧，去到当地，虽然剩一点，你给别人是好的，但也是有限的。

更有趣的是，当外来的志愿者把矿泉水送到当地人的手里以后，当地人并没有饮用这些矿泉水。

你猜他们怎么着？他们把矿泉水给卖了。卖了以后，他们用卖矿泉水得来的钱买一些更脏的水。为什么？ 因为他们不需要这么少而这么干净的水，他们需要更多、稍微不那么干净的水。

这就是哈耶克所说的知识。不是科学知识的知识，而是 关于谁在什么地方，需要什么质量，需要什么数量，愿意以什么代价购买的商品的具体的信息。

所有这些自愿行为都是值得钦佩的，但是它的效果是有限的。不管你自己愿不愿意免费给别人派发矿泉水，重要的是，你千万别阻止有一些人高价出售矿泉水。

因为如果你阻止别人发国难财，阻止别人用高价出售矿泉水的话，那这些人就不会出现了。它的结果很简单，就是水的供给会更少。

所以阻止一些人发国难财的直接后果，是让那些遭受灾害的人的处境变得更糟。这是我们经常说的，经济学是一门关于事与愿违的规律的学问。

价格不是请客吃饭，价格永远起调节的作用

那些发国难财的人，他们自己本身的行为就能够增加更多的供给，使得商品的价格下降，缓解供需之间的矛盾。

今年春节期间很多人提前回家过年，滴滴打车的价格就上升了。有人就说，最受不了滴滴在所谓的高峰期恶意加价。我心想， 在消费者眼里，任何涨价不都是恶意的吗？但是，如果不涨价的话，凭什么轮到你来坐车？别人又凭什么在过年期间给你提供租车服务？

要理解价格的作用还真不容易，有些同学还会说：“薛老师，你怎么老是说要涨价，涨价不是治本，只是治标而已，真正解决问题是要增加供给啊。”

供给永远是不够的，在供给不够的情况下，价格永远要起到调节的作用。价格不是请客吃饭，不是开玩笑的。

在实际效果上，发国难财的人，是给那些遭受灾害的人更多的帮助，更多的选择。鼓励发国难财的人，才能使问题得到更好的解决，他们应该得到的是奖励，而不是惩罚。

本文内容整理自薛兆丰网络课程内容。

下面摘抄《口罩涨价：答坏人与蠢人问 》一文中的部分问答：

1、口罩平时自由定价我没意见，灾难面前涨价就是黑心。

【答】涨价是释放市场信号，告诉商家，应该加大生产；如果朝廷禁止涨价，就是切断这个信号，后果就是原有生产厂家生产意愿不足，那些潜在的资本由于没有收到信号，就没有进入。

平时你不买口罩不照顾商家生意我没意见；灾难面前花高价你都想要口罩，抢别人的生路，就是黑心。

2、涨价应该合理，不能过分。

【答】没人知道涨多少才是合理，价格是由供需关系决定的。涨得狠是释放紧急信号，阻止这个信号就会导致生产与需求不匹配。

市场价格是由需求方抬起来的。A去店里买口罩，口罩10元一包；当他预测情况可能会越来越严重时，他会把所有口罩全部买掉，然后或转手加价卖出，或分享给亲朋好友。

3、特殊时期不能讲经济学规律，朝廷就应该控制价格。

【答】控制价格的后果就是本来想生产的厂家停足不前，那些本应被价格引导的潜在生产者也得不到正确信号，阻止了可能的供应。经济学价格原理在任何时候都不会失效，任何时候。

不能讲经济学的供需逻辑，那就只能讲“抢”的逻辑了。因为资源的稀缺，总有人买不到；按照逻辑，既然可以强制别人低价卖，当然也就可以强制他人乖乖地把口罩献出来。

4、虽然我也支持市场，但灾难面前就不应该讲利益，世界并不是只遵循经济学规律。

【答】世界确实不是只有经济学，但资源配置一定是遵循经济学规律的。允许涨价才能有更多供应，打击涨价只会扼杀供应，这是必然的。

灾难面前讲的是生存——生命健康安全——任何一个人最大、最在乎的利益。然鹅，你个沙雕却说不应该讲利益，那请你为他人献祭你卑微的生命吧，省几个口罩。

5、涨价让穷人买不到。

【答】价格10元，我会买十个，现在涨到100元，我只买二个，反而把8个产品让给了后面的消费者；其次，不涨价，穷人更买不到，先到者会买空。

如果口罩足够，价格涨不起来；如果口罩不足够，你凭什么那么自信“穷人”竟然买得到低价口罩？我个卖口罩的，在这种生死攸关时，要是没有足够的利润，我的口罩难道不可以送给亲朋好友？难道我不可以送去巴结长官？难道我不可以拿去交结富豪？你想要口罩，做梦吧你。

6、有钱人不在乎价格，你怎么涨价都买空了。

【答】说得好像不涨价时有钱人就不买空似的。只有允许涨价，才会刺激厂家加大生产投入，市场才有更多供应，价格会回落，低收入者才有机会买到。

7、那你说，穷人买不到怎么办？

【答】暂时买不到的，就忍忍，少出门。等市场供应充足，就能买到。实在有急事需出门的就高价买一个。看到了吗？价格区分了需求的急缓。

另外还不应忽视一点，富翁、明星会有慈善及公关形象需求，他们会来弥补这个资源配置的不足。我不认为自由市场能完美解决一切资源配置，但朝廷永远是最没有效率的选项。在人类已知所有手段中，自由市场最高效。

你都说自己是“穷人”了，就少到外面去浪嘛，把口罩让给那些更迫切需要的人不行么？你不去抢，价格就会低一点。

8、请问，对于自由市场最后形成的垄断造成的低效率怎么看？

【答】自由市场之下的所谓「垄断」被污名化了，世上只有一种真正有害的垄断，那就是行政垄断。

9、一派胡言，特殊时期口罩成了保护生命的基本物质，你还在用所谓的经济学为涨价解释，不是书读傻了就是其心可诛。

【答】500人200只口罩，明明是极度稀缺的经济物品，你硬要说是“基本物质”，你绝对不是蠢而是坏。

10、世界不只是只有经济学，还有人文。世界组成不是光一个经济学能完成的。

【答】疫情下最大的“人文”与最正确的“伦理”，是尽可能多地让人活下来。那么就口罩而言，最能刺激口罩供给的学问，就是最符合“人文”与“伦理”的学问。

11、我有一个问题一直没有想清楚，我们所处在的市场是有滞后的，均衡价格的形成是需要一段时间的，那么比如说最后在疫情期间最后形成的均衡价格是30，原来价格是5，在这期间坐地起价要100的那种怎么办呢。是您所说的买不起的人就不买了吗！

【答】你设想的情况，只有一个卖家。 但市场上有无数个卖家，自由竞争之下，不会出现你说的那种情况的。 竞争只会让大家获得商品的成本趋于降低。

市场只要在当前价格出清，那么这个当前价格就是你说的“均衡价格”，无论这个“当前价格”高到什么程度； 市场是一个动态的过程，而不是你想象中上帝视角下的三岁小孩过家家。

12、资本家剥削、奴役、压榨人民的本性是不会变的。资本即权利，私权可世袭，一旦没有行政干预资本形成垄断，十块钱的口罩涨到十万块便理所当然。

【答】并不会。首先前面的定性就有问题，你用的手机、微信、购物的淘宝，这些都是资本家的产物，他们剥削、奴役、压榨你什么了呢？认为没有行政干预就会出现资本垄断，口罩涨到十万块，这是一种想象的伤害。竞争之下，大家拼的是性价比。资本垄断是教科书式的错误。

专业