搜狐首页 财经 罪案心理小组

手机搜狐

SOHU.COM

合同因虚假而无效,约定的管辖条款具有拘束力!

裁判要点:

根据合同法第五十七条的规定,合同无效,不影响合同约定的有关解决争议方法条款的效力。

但如果合同是虚假合同,双方对合同的成立不是真实意思表示,合同不成立,不能适用合同法第五十七条的规定。

基本案情

招行无锡分行(乙方)和光大银行长春分行(甲方)签订《委托定向投资协议》一份,约定:甲方在乙方存放同业资金,并委托乙方定向投资于其指定的金融资产,乙方收取代理手续费,甲方自行承担投资风险等;与本协议有关的一切争议,提交乙方所在地法院诉讼解决。

光大银行长春分行向招行无锡分行签发《投资指令》,委托招行无锡分行向平安银行深圳分行发放委托贷款,投资金额为3.5亿元。

招行无锡分行将3.5亿元转至平安银行深圳分行,光大银行长春分行张磊合同诈骗,导致平安银行深圳分行与实际用款人柳河聚鑫源米业有限公司签订《委托贷款合同》,金额为3.5亿元,并将3.5亿元贷款最终发放给柳河米业公司。

现柳河米业公司无法归还《委托贷款合同》项下的3.5亿元贷款本息,光大银行长春分行遂违反《委托定向投资协议》的约定,已起诉要求招行无锡分行3.5亿元及利息。

招行无锡分行另行起诉要求确认《委托定向投资协议》合法有效,光大银行长春分行继续履行《委托定向投资协议》,并自行承担投资所形成的全部损失;判令光大银行支付代理手续费等。

管辖异议

江苏省高院受理案件后,光大银行长春分行提出管辖权异议,主要理由之一为:招行无锡分行提交的《委托定向投资协议》和《投资指令》均为虚假,其上加盖的光大银行长春分行的印章及法定代表人的名章系伪造,故招行无锡分行不能依据《委托定向投资协议》中的管辖条款向招行无锡分行住所地人民法院提起本案诉讼。

法院查明:

1、协议尾部加盖有光大银行长春分行的印章及其法定代表人王守坤的名章。经吉林公正司法鉴定中心和无锡市公安局物证鉴定所鉴定,该协议上的光大银行长春分行的印章印文以及王守坤的名章印文与送检的样本印文不是同一印章加盖形成。

2、江苏省无锡市人民检察院就被告人刘孝义(柳河米业公司)、张磊(光大银行长春分行)涉嫌合同诈骗犯罪案向江苏省无锡市中级人民法院出具锡检诉刑诉[2015]36号起诉书,查明事实包括:“张磊通过光大银行长春分行将3.5亿元转至招行无锡分行,并将其加盖了伪造的光大银行长春分行公章、法人印章的虚假的《委托定向投资协议》、《投资指令》及其制作的虚假的光大银行长春分行对柳河米业公司授信批复、调查报告等资料提供给招行无锡分行。

精选