搜狐首页 汽车 罪案心理小组

手机搜狐

SOHU.COM

深度:本田控告哈弗SUV专利侵权的法律分析

2017年10月,本田技研工业株式会社向北京市知识产权院提起诉讼,称长城汽车股份有限公司生产的SUV爆款车“哈弗H6”侵犯其两项发明专利。

本田主张的两项专利分别为:“车辆的后部车门结构”(专利号:200710008273.0)和“车辆的装饰物安装结构”(专利号:200710161631.1)。

诉讼请求为,要求长城汽车停止侵权,并赔偿经济损失两千多万元。

“车辆的后部车门结构”专利

“车辆的装饰物安装结构”专利

关于本次官司的走向,本田是输是赢,哈弗H6可否入手,可从以下三方面进行专业分析:

一、本田专利权是否足够稳定

这次本田吸取多年前三环汽车案的教训,没有再使用稳定性较差的外观设计专利,而是主张发明专利(众所周知,发明必须经过实质性审查)。

笔者还发现,这两件发明不仅在中国获得授权,还在欧洲、日本等地获得授权,可见其稳定性是相当的强

“车辆的后部车门结构”专利布局的国家

“车辆的装饰物安装结构”专利布局的国家

通过专利复审委员会查询可知,长城公司确实已经对涉案两专利提起无效宣告,但要提醒一句,本次涉案专利是两项发明:

退一万步来说,即使其中一项发明专利被长城汽车无效掉,还有另外一项,总不至于两项发明专利都被无效掉吧(国家知识产权局是要脸的

由此,本田这次官司是志在必赢!

专利无效公告

专利无效公告

二、哈弗H6是否落入本田专利权保护范围

发明专利的保护范围是以权利要求书为准,如果哈弗H6包含了专利权利要求中记载的全部技术特征,则落入专利权的保护范围。

要注意的是,长城汽车在声明中提到聘请了专业律师,并确认被控产品与涉案专利存在明显差异,但笔者认为声明中的字眼“存在明显差异差异”为落入保护范围留下了悬念。

如前文所述,发明专利侵权比对遵循的是全面覆盖原则,如果哈弗H6的技术特征数量多于涉案专利的技术特征,即不仅包含了权利要求的全部技术特征,而且还增加了新的技术特征。这种情况也可视为“差异”,但仍落入专利权保护范围

因此,声明中关于“存在明显差异”的表述显得长城有点底气不足。

长城公司的声明

另外,如果细看这两项专利的权利要求书,可以发现技术特征描述得既清晰又简洁,毫不累赘。

笔者虽未看过哈弗H6实物,但从本田律师水平以及长城汽车的产品线(多款车型充满抄袭嫌疑)来看,笔者斗胆推测,哈弗H6落入专利权的保护范围几乎没有悬念,

“车辆的后部车门结构”专利的权利要求1

“车辆的装饰物安装结构” 专利权利要求1

三、FTO能否作为长城不侵权的理由

长城汽车公司声明称,所有产品在开发过程中进行过系统的FTO(Freedom to Operate,翻译为“自由实施”),不存在知识产权侵权的问题。

所谓的FTO,是指对相关技术领域的专利布局进行过调查,用来评估是否会侵权他人专利权。

FTO在美国比较普遍,这种由专利律师出具的法律意见具有一定法律约束力,因为FTO可避免被法院认定为恶意侵权而加重惩罚(但有时候FTO也可能成为故意侵权的证据,是一把双刃剑)。

然而,我国没有任何法律或判例认为FTO可以成为免责理由,只不过或许能证明长城汽车不具备侵权恶意。

但不可否认,积极推广FTO有利于降低企业侵权风险并突破行业巨头的技术壁垒,相关部门应认真积极研究FTO的法律效力。

例如FTO可否在特定条件下成为专利侵权的免责事由,又或者能否成为IPO、高新产品认定、专利奖评比、跨国企业并购、重大技术转移等活动中的前置程序。

结语

依笔者愚见:本田志在必得,长城回天乏术;正式庭审未开,胜负已见分晓。

回到题目,官司结果不仅仅事关本田和长城,还关系到哈弗H6的购买者和经销商。道理很简单,一旦哈弗H6被认定为专利侵权产品,将面临全国范围的下架(除非更换相关侵权部件)。

届时,库存车辆如何处置?车辆的保值率和售后维修如何变化?

作者:杨建明,知识产权律师/专利代理人

北京市盈科(佛山)律师事务所

精选