搜狐首页 财经 拜见宫主大人

手机搜狐

SOHU.COM

就是要较真!有个无锡人一举把京东商城告上了法庭……

如今在网购这块掘金市场

天猫、淘宝、京东、苏宁等

各显神通、叱咤风云

一个双十一的交易额就富可敌国

但是无锡有人可不怕

为了一次网购经历较真

把京东商城告到了法院

今天开庭

案件双方到底谁有理

您不妨也来判断下

今年8月12日

原告徐先生在京东商城下单

一次性购买57箱酒

酒是洋河梦之蓝 M1(52度)

为什么会买这么多呢?

一方面是家里有需要(喜宴)

另一方面是有便宜干嘛不占

原来

这酒竟然显示整箱仅需368元!

为了确认自己没有看花眼

徐先生还特意和客服联系

得到了买的确实是整箱的回复

哇,这可是好大的实惠!

因为京东之前出现过这样的促销

譬如1元秒杀价值不菲的货物

所以徐先生深信不疑

毫不犹豫下单了

一口气买57箱

总金额为人民币20976元

第二天

徐先生收到了酒

可一点才57瓶

说好的57箱呢?

于是徐先生赶紧联系京东客服

要求补发剩余的171瓶(4瓶/箱)

第一次得到的答复是:

368元的价格是一瓶而不是一箱

第二次的处理方式是:

客服让他把订单截图发邮箱

接着

客服统一口径为标价规格错误

最重要的是

徐先生还发现

京东修改了商品页面

368元单瓶(不再是整箱了)

这下徐先生气毛了

他认为京东涉嫌欺诈消费者

于是一纸诉状递到法院

徐先生请求,通过法律途径由被告履行订单合约将剩余的171瓶洋河M1梦之蓝进行补发,若无法实物补偿,请按照合同违约补偿订单金额30%,共计6292.8元,并将订单做退款退货。

因为本案所涉商品,系京东自营商品,由圆迈公司发货,开票方也是圆迈公司。于是徐先生又追加了第二被告上海圆迈贸易有限公司。

今天,法院开庭审理此案

原被告双方在法庭上展开辩论

我们来听听

被告方辩护律师认为,北京京东并不是京东商城平台的经营者,也不是本案涉案产品的销售者,更不是涉案产品的生产者,原告要求北京京东承担责任没有事实依据也不符合法律规定。而被告圆迈公司按照网络购物合同及约定已向原告履行完毕交货的义务 ,不存在未全部履行的情况。

那么怎么解释从箱到瓶的差异呢?

被告方认为,在店铺宣传页面中明确了每箱产品重量为1.6公斤,而原告所认为的4瓶装梦之蓝白酒重量为7.3公斤,原标价标签中也没体现有4瓶/箱,故原告认为其购买了57箱(每箱4瓶,共228瓶)梦之蓝白酒的说法显然属于理解错误。

此外,这款洋河梦之蓝4瓶装的价格为1468元,市场价格不可能是368元。

您对这件案子怎么看

您认为双方谁更在理?

在截稿前

我们获悉双方最终达成调解

同意解除徐先生的订单

但对于有无达成其他调解条款

双方约定保密

在网购中你遇到过这样的事吗?

还遇到过什么奇葩标价和客服?

来,一次性吐槽给小编吧

END

精选