搜狐首页 科技 法医秦明

手机搜狐

SOHU.COM

【法律在线】向波:职务发明的判定及其权利归属问题研究

2015年4月,国家知识产权局公布了《专利法修改草案(征求意见稿)》(以下简称为《专利法修改草案》),其中对有关职务发明的判定标准、其专利申请权及专利权归属、发明人的奖励与报酬等规则作了一定程度上的修改与完善。由于职务发明在我国专利申请及专利授权数量中所占比例越来越高,[1]《专利法修改草案》中相关规则的修改对发明人及发明人所在单位利益影响重大,需以谨慎的态度对待有关职务发明相关规则的修改问题。在有关职务发明的法律规则中,合理而又明确的确权规则既有利于激发发明人和单位机构的积极性,也有助于职务发明的后续交易及商业利用。笔者通过“北大法宝”数据库抽样查阅了近30件涉及职务发明权属争议的纠纷案例,以此为样本揭示我国司法实践中适用职务发明相关规则的特点及存在问题,并在此基础上对职务发明的判定标准、相关权利归属等问题展开讨论。

一、我国地方法院适用《专利法》第6条规定的现状分析

按照我国现行《专利法》第6条的规定,在判断一项发明创造是否属于职务发明时,可供判断的标准有两项:一是“任务标准”。如果该发明创造属于执行本单位任务而完成的成果,该发明创造即为职务发明;[2]二是“物质技术条件标准”。如果该发明创造是发明人在主要利用所在单位物质技术条件[3]的情形下所完成的成果,该发明创造亦属职务发明。从这两项判定标准的逻辑关系来看,一方面,只要相关发明的研发情形满足其中任一标准,就可被认定为职务发明。不过,当发明创造属于执行本单位任务而完成的成果时,发明人所在单位在研发期间往往也会投入各种物质技术资源加以支持,这样就可能同时满足“物质技术条件标准”。当发明人与其所在单位就此发明的权利归属发生争议纠纷时,为了加强判决的说服力,受理法院会同时适用两项判定标准认定涉案发明为职务发明;[4]另一方面,如果发明创造不属于执行本单位任务而完成的成果,法院还需判定涉案发明是否属于发明人主要利用所在单位物质技术条件所完成的成果。只有在断定涉案发明既不满足“任务标准”,也不满足“物质技术条件标准”的情形下,法院才能将其认定为非职务发明。[5]按照我国《专利法》第6条规定,对于职务发明,其专利申请权和专利权皆属于发明人所在单位。对于执行本单位任务而产生的职务发明,司法实践中一般不允许双方通过约定事先改变该职务发明专利申请权、专利权的归属。[6]而对于发明人主要利用所在单位物质技术条件所产生的职务发明,根据《专利法》第6条第3款规定,发明人与其所在单位可通过约定改变其权利归属。

精选